Imatges de pàgina
PDF
EPUB

117.

Remate á censo reservativo de bienes de propios.-Se decide á favor de la autoridad judicial la competencia suscilada entre el Gefe politico y uno de los jueces de primera instancia de Murcia, con motivo de haber conocido este de la demanda presentada por el Ayuntamiento para que se obligase á Don José Illan Pelegrin al otorgamiento de cierta escritura; y se resuelve:

Que no teniendo por objeto los remates á censo de los bienes de propios un servicio público ú obra de esta clase, no puede corresponder su conocimiento i los Consejos provinciales (Coleccion legislativa.—1847.- Tomo 41, núm. 42.). ..

Visto el espediente y los autos respectivamente remitidos por el Gele político v uno de los jueces de primera instancia de Murcia, de los cuales resulta: Que rematado á censo reservativo en 12 de enero del año último á favor de D. José Ihan Pelegrin, vecino de aquella ciudad, un parador titulado del Rey, perteneciente a los propios de la misma, como no quisiese prestarse despues al otorgamiento de la correspondiente escritura, puso el Ayuntamiento, autorizado por el Gere político, la instancia que estimó oportuna ante el insinuado Juez para vencer esta resistencia: Que el demandado, en uso del traslado que se le coufirió, furmó artículo de ina hibicion v acudió al mismo tienipo al Gese político en solicitud de que reclamase el conocimiento del negocio, como lo hizo en efecto promoviendo la competencia de que se tratas • Visto el artículo 8.', párrafo 3.o de la ley de 2 de abril de 1845 sobre

Consejos provinciales, que incluye en la atribucion de estos cuerpos co·mo tribunales las cuestiones contenciosas relativas al cumplimiento, in

teligencia, rescision y efectos de los contratos celebrados con la Administracion municipal para toda especie de servicios y obras públicas: : Considerando que el remate de que se trata no tuvo por objeto uit servicio ó una obra de esta clase, y no está por lo mismo comprendido en el párrafo y artículo .cilados de la espresada levi

Se decide esta competencia á favor de la autoridad judial, y devolviéndose los autos con el espediente al indicado Juez de primera instancia, dese conocimiento al Gefe político de Murcia de esta decision y sus motivos.

MINISTERIO DE LA GOBERNACION DEL REINO.-Primera seccion.-Competencias.-Excmo. Sr.: Dada cuenta á S. M. del espediente de competencia suscitada entre el Gefe político de Murcia y uno de los jueces de primera instancia de dicha ciudad, con motivo de haber este conocido de la demanda que le presentó el Ayuntamiento de la misma para que se obligase & don José Ilan Pelegrin, rematante á censo enfitéutico de un parador perteneciente a los propios, al otorgamiento de la correspondiente escritura, se ha dignado resolver como parece al Consejo. De Real órden lo digo á V. E. para conocimiento del mismo y efectos correspondientes, Dios guarde à V. E, muchos años. Madrid 10 de mayo de 1847.-Benavides. --Señor Vicepresidente del Consejo Real.

118.

· Formacion de causa á un alcalde.-Sc decide á favor de la autoridad judicial la competencia suscitada entre el Gefe político de Ciudad-Real y el Juez de primera instancia de Piedrabuena, con motivo de haber este encausado al alcalde de Luciana; y se resuelve:

Que por ver sar siempre y únicamente la cuestion de competena cia sobre cuál es entre las autoridades que la sostienen, la designada por la ley para conocer del negocio en el fondo, no es aplicable á estas cuestiones el párrafo 8.', art. 4.° de la ley de 2 de abril de 184, que esclusivamente se refiere al modo de conocer (Coleccion legislativa.—1847.--Tomo 41, núm. 43.).

Vistos el espediente y los autos respectivamente remitidos por el Gese político de Ciudad-Real y el Juez de primera instancia de Piedrabuena, de los cuales resulta: Que forinadi causa por este al alcalde de Luciana, por no haber instruido las correspondientes diligencias sobre dos delitos cometidos en aquella villa, y haber puesto preso al sindico del Ayuntamiento de la misma por suponer le labia faltado al respeto en cierta reunion, recurrió al Gefe político, el cual, fundado en el párrafo 8.°, articulo 4.° de la ley para el gobierno de las provincias de 2 de abril de 1845, promovió esta competencia:

Visto el espresado párrafo, artículo 4.o de dicha lev, que atribuye a los Gefes políticos el conceder o negar, con arreglo á las leyes ó instrucciones, la autorizacion competente para procesar a los empleados y corporaciones dependientes de su autoridad por hechos relativos al ejercicio de sus funciones:

Considerando que por versar siempre v únicamente la cuestion de competencia sobre cuál es entre las autoridades que la sostienen la designada por la ley para conocer del negocio en el fondo, no puede aplicarse á la de que se trata la citada disposicion de la ley de 2 de abril de 1845, que esclusivamente se refiere al modo de conocer:

Se decide a favor de la autoridad judicial, y devolviéndose los autos con el espediente al Juez de primera instancia de Piedrabuena, dése conocimiento al Gefe político de Ciudad-Real de esta decision y sus motivos.

MINISTERIO DE LA GOBERNACION DEL REINO.-Primera seccion.-Competencias.-Excmo. Sr.: Dada cuenia à S. M. del espediente de competencia suscitada entre el Gefe político de Ciudad-Real y el Juez de primera instancia de Pidrabuena, con motivo de haber este encausado al alcalde de Luciana, se ha servido resolver como parece al Consejo. De Real órden lo digo á V. E. para conocimiento del mismo y efectos.correspondientes. Dios guarde á V. E. muchos años. Madrid 10 de mavo de 1847.-Benavides. Šr. Vicepresidente del Consejo Real.

Querella contra un médico á consecuencia de haber practicado una operacion quirurgica.-Se

decide á favor de la Administracion en una cuestion, y á favor de la autoridad judicial en la otra, la competencia suscitada entre el Gefe político y uno de los jueces de primera instancia de Sevilla, con motivo de haber procesado á D. José Pallarés por ejercer sin titulo suficiente la facultad de cirujía; y se resuelve:

1.° Que como el ejercicio de la medicina ó cirujía sin el correspondiente titulo puede dar lugar en cada caso á dos cuestiones de muy diversa naturaleza, á saber: la del hecho en mismo, y la de si se ha ejecutado ó no conforme a las reglas de la respectiva facultad, toca á los Gefes politicos resolver la primera como simplemente de hecho, cuando no hay reincidencia, y la segunda no puede menos de corresponder á la jurisdiccion ordinaria ;

Y 2.° que estas dos cuestiones son independientes entre , porque la una se limita á la infraccion, al hecho de ejercer sin tilulo, y la otra se contrae al daño causado por ejercer desacertadamente sin Titulo ó con él (Coleccion legislativa.-1847.- Tomo 41, núm. 44.).

Vistos el espediente y los autos respectivamente remitidos por el Gefe politico y uno de los jueces de primera instancia de Sevilla, de los cuales resulta: Que ejecutada por el profesor de medicina de aquella ciudad don José Pallarés una operacion quirúrgica en un dedo á una enferma, lejos de obtener por este medio la curacion, se agravó considerablemente el mal: Que habiéndose querellado en consecuencia contra el ante el insinuade Juez el marido de la paciente para que se le impusiese la correccion á que se hubiese hecho acreedor por ejercer sin título la cirugia, y se le condenase además á la indemnizacion y resarcimiento de daños y perjuicios, reclamó el negocio la Academia de cirugía y medicina de aquel distrito suponiendo ser de su conocimiento en virtud de la Real órden de 16 de junio de 1838: Que desestimada por el Juez esta reclama cion, la reiteró despues el Gefe político, promoviendo la competencia de que se trata :

Visto el párrafo 3.°, capítulo 29 de la Real cédula de 10 de diciembre de 1828 que impone á los que ejerzan sin el competente título la medicina o cirugía la multa de 50 ducados por la primera vez, doble por la segunda con destierro, y 300 ducados por la tercera, y la pena de presidio además en uno de los de Africa, bastando para ello que las justicias sean sabedoras de semejantes escesos, ya de oficio, ya á requerimiento de parte, sin sujetar la prueba á forma de juicio, por ser comúnmente las referidas infracciones de notoriedad pública:

Vista la insinuada Real órden de 16 de julio de 1838, segun la cual deben los jueces proceder á Ja imposicion de dichas penas, segun los casos, limitándose para ello a la comprobacion del hecho sin entrar en su calificacion facultativa:

Vista la orden del Regente del Reino de 25 de agosto de 1842, que encarga á los Gefes políticos lleven á efecto las disposiciones vigentes contra los intrusos en cualquiera de los rainos de la ciencia de curar hasta donde alcancen sus atribuciones gubernativas, y que en el caso de esceder los límites de estas las penas en que incurran los contraventores, los entreguen a los tribunales ordinarios despues de la correspondiente indagacion:

: Vistas las Reales órdenes de 23 de noviembre de 1845 y 17 de febrew

de 1846, que señalan por límite á las atribuciones de los Gefes políticos para la imposicion de las referidas penas el párrafo 3.o, artículo 5.o de la ley de 2 de abril de 1845 que los autoriza para imponer correccionalmente multas cuyo máximo no esceda de 1,000 reales, y declarau que al pasar á los tribunales ordinarios el tanto de la culpa que resulte cuando la pena que corresponda sea mayor, lo hagan, no solo para que la impongan, sino tambien para que formen á este fin el proceso que el derecho requiera:

Considerando: 1.° Que el ejercicio de la medicina ó cirugía sin el correspondiente título puede dar lugar en cada caso á dos cuestiones de muy diversa naturaleza, á saber: la de este hecho en sí mismo, y la de si se ha ejecutado ó no conforme a las reglas de la respectiva facultad:

2.° Que la primera de estas dos cuestienes, simplemente de hecho, toca resolverla, cuando no hay reincidencia, ó los Geles políticos, ya porque el párrafo 3.', capitulo 29 de la citada Real cédula dispone que la imposicion de las penas que prelija se haga sin sujetar la prueba á forma de juicio, ó lo que tanto vale, gubernativainente, ya porque no hay en esto inconveniente alguno tratándose, como en el presente caso, de la primera infraccion en que la pena es una multa menor de las que, segun la ley, pueden imponer dichas autoridades, ya en fin porque así lo declaran la órden del Regente del Reino y las dos Reales espedidas con posterioridad y citadas tambien:

3.° Que la otra cuestion tiene por objeto decidir si el que ejerce sin titulo y ejerce mal, causando un daño mayor ó inenor, debe judemnizar al que le recibe, por lo cual no puede menos de graduarse de ordinaria:

4.° Que estas cuestiones son independientes entre sí, porque la una se limita a la infraccion, al hecho de ejercer sin el correspondiente título, segun lo recuerda a los jueces la Real órden igualmente citada de 16 de junio de 1838; y la otra cuestion se contrae al daño causado por ejercer desacertadamente, ora se haga esto sin título, ora con él :

Se decide esta competencia a favor de la Administracion con respecto á la primera de dichas dos cuestiones, y á favor de la autoridad judicial en cuanto a la segunda. Devuélvase al Gefe político de Sevilla su espediente con los autos, y digasele que mandando sacar la correspondiente copia de la parte de ellos relativa á la cuestion cuyo conocimiento le compete, los remita sin demora al juzgado de donde proceden, dándose conocimien to entre tant.) al Juez de esta decision y sus motivos.

MINISTERIO DE LA GOBERNACION DEL REINO. - Primera seccion.-Com-. petencias.-Excmo. Sr.: Dada cuenta á S. M. del espediente de competencia suscitada entre el Gefe político de Sevilla y uno de los jueces de primera instancia de la misma ciudad con motivo de haber procesado á von José Pallarés por ejercer sin título suficiente la facultad de cirugía, se ha dignado resolver como parece al Consejo. Lo digo á V. E. de Real órden para conocimiento del mismo y efectos correspondientes. Dios guarde á V. E. muchos años. Madrid 10 de mayo de 1847,Benavides. Sr. Vicepresidente del Consejo Real.

120. Formacion de diligencias contra individuos de

TOMO 1.

[ocr errors]

Ayuntamiento: detencion ale los mismos por ór. den del alcalde. Se decide a favor de la autoridad judicial la competencia suscitada entre el Gefe político de Toledo y el Juez de primera instancia de Orgaz, con motivo de haber este procesado al alcalde de Yébenes por la detencion indicada; v se resiselve :

1.° Que el art. 73 de la ley de 8 de enero de 1845 solamente prueba que, cuando un Juez procede contra un alcalde por hechos relativos al ejercicio de sus funciones, es indispensable por lo mismo para la validez del procedimiento, que pida al Gefe polilico la debida autorizacion;

2.° Que de esto no se infiere que sea fundada la competencia de parte de la Administracion, porque este género de controversia ni tiene ni puede tener nunca por objeto declarar la validez 6 iulidad de actuaciones judiciales, sino decidir cuál de los que la entablan debe conocer ;

Y 3.° que al procedimiento criminal contra un alcalde no hay necesidad de que preceda la resolucion qubernativa de si la falta grave en que este ha incurrido merece ó no la formacion de causa, sino que basta que cuando el Gefe politico crea necesario un cas tigo á que no alcance su autoridad, pase noticia de los hechos al tribunal competente (Coleccion legislativa. – 1847. – Toino 41, número 45.).

Vistos el espediente y los autos respectivamente remitidos por el Gese político de Toledo y el Juez de primera instancia de Orgaz, de los cuales resulta: Que formadas diligencias por el alcalde de Yébenes contra algunos individuos del Ayuntamiento de aquella villa, que desairados en una empeñada votacion sobre eleccion de médico y cirujano de la misma, tuvieron algunas reuniones por la noche á deshora, las remitió al Gese politico: Que al recibier declaracion á los sumariados los detuvo el alcalde por espacio de cuatro horas en su casa por lo cual acudieron contra él mediante querella al referido Juez: Que dirigida órden por este al alcalde para la remision de las diligencias, y despues en vista de su contestacion un exhorto con igual objeto al Gefe político, creyó esta autoridad deber negarse a lo que se le pedia por considerar que no resultaba de las diligencias delito alguno de que el Juez pudiese conocer contra el alcalde: Que este entre tanto se mostró parte en la causa, y en virtud de una órden que exbibió del Gefe político protestó contra las actuaciones como mulas, por no haber precedido á ellas la autorizacion del mismo que la ley requiere en esta clase de procedimientos: Que desestimada esta protesta por el Juez, é insistienilo en la reclamacion de las diligencias practicadas por el alcalde, promovió el Gefe político la competencia de que se trata:

Visto el artículo 73, párrafo 2.° de la ley de Ayuntamientos de 8 de enero de 1845 que faculta á los alcaldes para adoptar donde no hubiere delegado del Gobierno para este objeto medidas protectoras de la tranquilidad pública, arreglándose á las leyes y disposiciones de las autoridades superiores:

Vistos los artículos 67 y 68 de la misma ley, segun los cuales el Gere político puede en caso de falta grave suspender á un alcalde dar.do en seguida cuenta al Gobierno, el cual, mediando causas graves, puede destituir al suspenso, pasando seguidamente, si lo creyere necesario, noticia de los

« AnteriorContinua »